从“查币”到“证明控制关系”：虚拟货币取证分析的核心逻辑

免责声明

本文基于公开报道、公开论文信息及区块链取证领域通用技术逻辑进行分析，仅用于司法科技、合规治理和行业研究讨论。

本文不涉及任何内部资料、侦查秘密或具体案件操作指引；文中关于技术路径的表述为概括性分析，不构成规避监管、规避侦查的建议。

近日，围绕浙江省公安厅刑侦总队、温州市公安局相关技术人员发表于《刑事技术》期刊的《虚拟货币取证分析技术及实战应用》一文，行业内出现了较多讨论。

这类公开技术文章的价值，不在于展示某种所谓“神秘侦查手段”，而在于让外界看到：涉虚拟货币案件的办理，已经逐渐从单纯的链上地址追踪，进入到电子数据取证、链上资金分析、平台协查、身份关联、资产保全、司法处置相结合的阶段。

换句话说，虚拟货币案件的关键，不只是追踪资金去了哪里，而是证明：谁在现实世界中控制这些地址、账户和资产。

过去，很多人对虚拟货币匿名性存在误解，认为只要资金在链上流转、经过多次跳转、跨链或兑换，就很难被追踪。但在真实案件中，链上地址只是资金流的表象，真正决定案件突破的，往往是链下证据。

地址可以匿名，行为却很难完全匿名。链上记录可以隐藏姓名，但设备、账户、IP、通信、交易所 KYC、法币流水和操作痕迹，都会在现实世界中留下连接点。

涉虚拟货币案件的侦查逻辑，正在从“查币”走向“查控制关系”。

一、涉虚拟货币案件的核心，不是区块链本身，而是证据链

虚拟货币具有去中心化、跨境流转便利、交易不可逆、地址弱实名等特点。这些特点确实增加了案件侦办难度。

但另一方面，大多数主流公链的交易数据又是公开、透明、可长期查询的。BTC、ETH、TRON、BNB Chain 等链上的交易哈希、时间、金额、地址关系，都可以被技术工具解析和复核。

因此，涉虚拟货币案件呈现出一个特殊矛盾：链上数据是公开的，但地址背后的人是隐藏的。

案件办理的关键，就在于把这两部分连接起来。这就是涉虚拟货币案件的证据链重构。

单纯证明某个地址收到了资金，并不等于证明某个人实施了犯罪。单纯证明资金发生了多次转移，也不等于证明资金性质已经改变。

真正有效的司法证明，需要把链上事实和链下身份、行为、控制能力结合起来。

二、公开信息呈现的技术路径：从设备到链上，再到身份

从公开报道和行业技术逻辑看，涉虚拟货币案件的取证路径大致可以概括为：相关人员识别 → 线下设备取证 → 钱包信息发现 → 链上资金分析 → 跨链路径研判 → 平台协查与 KYC 关联 → 资产冻结或控制 → 后续司法处置。

这不是某一个单点技术，而是一套综合流程。其中每一步都对应不同的目标和证据类型：

这套路径的底层逻辑非常清晰：链上负责还原资金流，链下负责证明人和控制关系。

三、真正的突破口，往往来自链下

很多人把虚拟货币追踪理解成“链上技术对抗”。这只说对了一半。

在真实案件中，链上分析固然重要，但大量关键突破口来自链下。因为一个人只要使用虚拟货币，就很难完全脱离现实世界：

• 要安装钱包。
• 要保存助记词。
• 要复制、粘贴地址。
• 要和别人沟通收付款。
• 要登录交易所。
• 要收发验证码。
• 要进行 OTC 兑换。
• 要使用银行卡或支付账户。
• 要在设备上留下访问记录。
• 要在某个时间、某个网络环境下完成操作。

这些信息一旦被依法提取，就可能成为连接链上地址和现实身份的证据。

单一证据可能不足以完成认定，但多个证据之间一旦相互印证，就会形成完整链条。

这也是涉虚拟货币案件与传统资金案件最大的不同：传统资金案件重点看账户流水；涉虚拟货币案件必须同时看链上地址、线下设备、交易所账户、通信记录和法币流向。

四、资产控制通常涉及两类路径

在涉虚拟货币案件中，追踪资金只是第一步。更关键的问题是：如何依法控制涉案资产，防止其继续转移。

公开讨论中较常见的资产控制方式，主要可以概括为两类。

1. 交易平台协查冻结

如果涉案资产进入中心化交易平台，相关机关可以依法通过协查、冻结等程序，请求平台配合控制账户资产或提供相关信息。

中心化交易平台通常掌握：

• 账户注册信息。
• 手机号和邮箱。
• KYC 实名资料。
• 身份证件和人脸识别资料。
• 登录 IP。
• 登录设备。
• 充值地址。
• 提现地址。
• 币币交易记录。
• 法币交易记录。
• OTC 订单。
• 关联账户。
• 风控记录。

这也是许多链上资金分析最终会落到交易所协查的原因。链上地址本身可能不显示真实姓名，但一旦资金进入交易所账户，就可能和 KYC、IP、设备、手机号、邮箱、银行卡等现实身份信息发生连接。

因此，交易所不只是交易场所，也是涉虚拟货币案件中重要的身份关联节点。

2. 依法控制钱包密钥材料

如果涉案资产存放在非托管钱包中，资产控制的核心就变成：谁掌握私钥、助记词或钱包控制权限。

非托管钱包的技术规则非常直接：谁控制私钥，谁就能支配资产。因此，在依法取证过程中，如果发现私钥、助记词、Keystore 文件、硬件钱包或其他钱包控制材料，就需要高度谨慎地固定、封存和管理。

这类材料的敏感性远高于普通电子数据。因为一串助记词、一段私钥，就可能控制大量资产。

在资产保全和后续保管中，合理的制度安排应当强调：

• 办案与保管相分离。
• 私钥材料最小知悉。
• 操作全程留痕。
• 多人审批与复核。
• 资产余额定期核验。
• 转移、冻结、保管流程可审计。
• 证据材料与资产控制权限分离。

对司法机关而言，虚拟货币资产的难点不只是“能不能转走”，更是“转移、保管和处置过程能否被证明合法、完整、可复核”。

五、跨链、混币和 DEX 并不能天然切断证据链

过去，一些人认为只要资金经历多链跳转、去中心化兑换、混币服务或复杂中转路径，就可以切断追踪关系。这种理解已经不适合今天的链上分析环境。

跨链、混币、DEX、聚合器等工具确实会增加追踪难度，但它们并不等于“证据链消失”。

原因在于，每一次链上交互都可能留下可分析的痕迹：

• 交易时间。
• 交易金额。
• 交易手续费。
• 输入、输出地址。
• 合约交互记录。
• 跨链桥锁定和释放记录。
• DEX 兑换路径。
• 资金归集关系。
• 后续交易所充值行为。

只要具备足够的链上数据和链下证据，复杂路径仍然可能被重新关联。

1. 地址聚类

多个地址如果长期表现出共同控制特征，就可能被纳入同一地址簇进行分析。常见判断因素包括：

• 共同资金来源。
• 共同归集地址。
• 相似转账习惯。
• 相近操作时间。
• 相同交易对手。
• 相同手续费来源。
• 相同平台充值、提现路径。
• 同一设备或聊天记录中同时出现多个地址。

需要注意的是，地址聚类更多是一种技术判断，不能简单等同于司法结论。在正式案件中，它仍需要设备取证、平台协查、通信记录、银行流水等证据补强。

2. 时间与金额关联

复杂资金路径虽然会跨越不同链、不同协议和不同地址，但时间和金额往往具有连续性。

例如，一笔资产在短时间内完成多次转移、兑换或跨链，如果金额高度接近、时间间隔紧密、路径逻辑连续，就可能形成关联线索。

这种分析并不是单靠“看起来像”就下结论，而是需要结合：

• 时间窗口。
• 金额变化。
• 手续费损耗。
• 兑换比例。
• 交易路径。
• 地址历史行为。
• 下游归集情况。
• 是否进入交易所或已知风险实体。

3. 跨链资金映射

跨链桥不是资金的“消失点”，而是资金的“转换点”。

资金从一条链到另一条链，通常会留下：

• 原链锁定交易。
• 桥合约交互。
• 目标链释放交易。
• 时间对应关系。
• 金额对应关系。
• 目标链接收地址。
• 后续资金流向。

因此，跨链分析的重点，不是把每一条链割裂开看，而是把不同链上的事件重新映射到同一资金流中。

4. 混币入口和出口分析

混币服务的作用是增加资金路径的不确定性，但它并不能当然消除所有关联。

分析人员通常会关注：

• 进入混币服务前的地址。
• 进入时间。
• 进入金额区间。
• 出口时间。
• 出口金额区间。
• 出口地址后续行为。
• 是否与其他涉案地址交叉。
• 是否进入中心化交易所。
• 是否出现链下证据补强。

当然，混币分析的不确定性通常更高。因此，在司法表达中，应当明确区分“链上事实”“技术推断”和“经其他证据补强后的结论”。

六、涉案资产保管：从“控制资产”到“证明控制过程合法”

涉案虚拟资产的保管，是整个流程中最敏感的环节之一。

传统涉案财物可以是现金、车辆、房产、银行卡、贵金属。但虚拟货币不同。它没有实物形态，资产控制依赖私钥、助记词、平台账户或智能合约权限。

如果控制材料泄露，资产可能在短时间内被远程转走。如果操作过程不规范，即便资产被追回，也可能在后续司法审查中产生程序争议。

因此，涉案虚拟资产保管需要解决四个问题：

1. 如何防止资产继续转移？
2. 如何防止单人控制私钥？
3. 如何证明资产状态没有被篡改？
4. 如何证明处置流程合法、透明、可审计？

在制度设计上，可以采用以下思路：

• 受控钱包管理。
• 多签机制。
• 分权保管。
• 操作审批。
• 操作录像。
• 链上交易哈希固定。
• 资产余额定期核验。
• 保管台账。
• 审计日志。
• 处置前估值。
• 处置后入账凭证。

例如，多签钱包可以通过多个密钥共同授权转账，避免某一个人单独控制资产。但具体采用何种多签比例、何种保管架构，应根据案件性质、资产规模、机关流程和技术条件依法确定。

核心不是“技术上能不能转”，而是能否证明每一步都是经过授权、留痕、复核和监督的。

七、为什么说“地址匿名”不等于“行为匿名”

加密货币的匿名性，本质上是一种地址层面的弱匿名。一个钱包地址本身可能不显示姓名、身份证号、手机号。但使用这个地址的人，通常会在现实世界中留下行为痕迹。

真正容易形成身份关联的，不是链上地址本身，而是这些连接点：

• 交易所账户：可能暴露 KYC、手机号、邮箱、IP、设备以及充值、提现记录。
• OTC 交易：可能关联银行卡、支付账户、交易对手和聊天记录。
• 手机设备：可能留存钱包 App、助记词、截图、剪贴板和验证码。
• 电脑设备：可能留存浏览器记录、插件钱包、Keystore 和本地文件。
• 社交通信：可能出现地址发送、交易指令、分账安排和群聊记录。
• 法币流水：可能呈现出金路径、收款账户、消费记录和提现记录。
• 共同网络：可能暴露同 IP、同设备、同浏览器指纹或同代理工具。
• 团伙关系：可能反映上下游地址、归集地址、分润记录和共同账户。

所以，匿名不是没有身份，而是身份尚未被连接。

一旦某个地址和某台设备、某个交易所账户、某条聊天记录、某张银行卡、某个 IP 发生连接，原本分散的链上信息就可能被重新组织成完整证据链。

八、涉虚拟货币案件的重点，正在从“查资金”转向“证明控制关系”

在传统资金犯罪中，银行账户往往天然对应实名主体。但在虚拟货币案件中，钱包地址与现实身份之间没有天然实名关系。

这就导致一个关键变化：案件办理不能只问“钱去了哪里”，还必须问“谁控制了这个地址”。

具体来说，需要回答：

• 谁创建了钱包？
• 谁保存了私钥或助记词？
• 谁发出了转账指令？
• 谁登录过交易所账户？
• 谁接收过 OTC 法币？
• 谁参与了资金归集？
• 谁安排了跨链或兑换？
• 谁实际获得了犯罪收益？
• 谁能支配涉案资产？
• 谁与其他涉案地址存在共同控制关系？

链上分析解决的是资金路径问题。刑事证明解决的是行为主体问题。司法处置解决的是资产控制和权属问题。

三者结合，才是完整的涉虚拟货币案件处理框架。

九、过去十年：隐藏资产；未来十年：证明归属

过去十年，加密世界大量技术创新围绕一个方向展开：如何提高资产流转的自由度和隐私性。

因此出现了非托管钱包、DEX、跨链桥、隐私协议、多地址管理、链上资产组合、去中心化身份等大量工具。

但未来十年，另一个问题会变得同样重要：如何证明资产属于谁。

这不仅是执法机关的问题，也是交易所、托管机构、企业、家族办公室、合规科技公司、破产管理人、法院、仲裁机构和监管部门都会面对的问题。

在以下场景中，资产归属证明会越来越重要：

• 涉案虚拟资产扣押。
• 被害人资金返还。
• 企业链上资产审计。
• 交易所合规审查。
• 机构托管。
• 破产清算。
• 婚姻继承。
• 跨境追赃。
• 税务申报。
• 反洗钱调查。
• 司法执行。
• 稳定币和 RWA 监管。

加密世界不会只属于“隐藏资产”的人。它也必然需要一套能够证明权属、控制关系和资金来源的制度基础设施。

结语：区块链是透明的，执法也在进化

很多人把区块链理解成匿名世界。但更准确地说，区块链是一个长期公开、可复核、可追踪的数据系统。它隐藏的是地址背后的人，不是资金流本身。

随着电子数据取证、链上分析、交易所协查、跨链映射和资产保全机制不断成熟，涉虚拟货币案件的处理逻辑正在发生变化。

未来，虚拟货币世界真正重要的问题是：如何证明资产属于谁？谁控制了它？它从哪里来？又应当如何被依法处置？

这才是加密资产进入司法、金融和监管体系后，必须面对的核心命题。

参考资料

• 孙胜镔，漏燕娣，程昇，等：《虚拟货币取证分析技术及实战应用》[J]，《刑事技术》，2026（06）。
• DOI：10.16467/j.1008-3650.2026.0025
• 查看期刊原文